Dr. A. Flaccus hat geschrieben:Diese Untersuchungen gibt es tatsächlich. 30 Minuten nach Ende des Arzt-Patient-Gespräches können nicht einmal mehr 20% -30% des Inhaltes richtig wiedergegeben werden.
Es gibt weitere Untersuchungen, die beschreiben, dass ein Patient nur die ersten drei Fakten eines Aufklärungsgespräches inhaltlich korrekt wiedergeben kann, der Rest wird vergessen.
Möglicherweise ist die Flut an Informationen tatsächlich zu groß,
Das glaube ich auch. Der Patient ist im Normalfall ein medizinisch schlecht oder unbebildeter Laie. Ihm gegenüber sitzt ein Fachmann, der mehr oder weniger komplexe Informationen in einer eher weniger verständlichen Sprache vermittelt.
Anderes Beispiel: Stellen Sie sich einen Arzt vor, der zu einem Informatiker geht und sich die Funktionsweise eines Netzwerkes erklären lässt. Ohne Vorbildung versteht der Arzt spätestens dann Bahnhof, wenn es in die Tiefe geht. Oder: Sie haben sich "verfranzt", und Sie fragen einen Fußgänger nach dem Weg. Ist der Weg zu komplex, schalten Sie bald ab und hangeln sich nach einigen Straßen zum nächsten Fußgänger weiter.
Woran liegts? Meiner Meinung nach zuvorderst im restringierten Code. In der Sprachwissenschaft bezeichnet das eine Sprache, die voller Fachbegriffe ist und damit Komplexes schnell ausdrückt. Ein Arzt versteht sofort, was es heißt, wenn ein "Patient mit symptomatischem Pseudotumor und STP im CT ein empty-sella-syndrom zeigt". Der Patient versteht natürlich nix. Restringierter Code wird nicht angewendet, um dem Patienten etwas zu verbergen, sondern weil er üblich ist, um sehr schnell und kompakt zu informieren. Das Gegenstück, der elaborierte Code, verzichtet auf Spezialbegriffe, er erläutert alles auch für den Außenstehenden verständlich. Dadurch wird die Sprache aber sehr ausführlich und träge.
Restringierten Code erlebt man auch bei Kindern, weil diese noch nicht abstrahieren können: "Der Peter hat aua gemacht". Ja, wer ist denn Peter? Und was genau hat er gemacht? Und wem? Die Mutter versteht (weil sie den restringierten Code kennt), der Außenstehende nicht.
Und hier liegt die Lösung von
Kein Wunder, das hier Kommunikationsmängel auftreten, oder?
Aber wie können wir das verbessern?
Der Arzt muss sich ständig der Tatsache bewusst sein, dass vor ihm jemand sitzt, der einfach gesagt keine Ahnung hat. Er muss ihm also alles genau vorkauen und erklären. Dafür braucht er Geduld - und Zeit. Und er muss auf unterschiedliche Verständnisfähigkeiten des Patienten Rücksicht nehmen. Manche Patienten kommen mit Vorwissen, manche sind verunsichert, manche sehr nervös - was das Begreifen und Merken hemmt. Für standardisierte Vorgehensweisen sind kurze, schriftliche Ausarbeitungen, quasi Kochrezepte, für Patienten sinnvoll, man kann auch Formulare nutzen, bei denen angekreuzt werden kann, was noch benötigt wird. Wird der Wust allerdings zu groß - wirds wieder zu viel. Zeit, Zeit, Zeit. Und wiederholen. Dass es allerdings auch Gelegenheiten gibt, bei denen man verzweifelt oder sauer wird, kenne ich sehr gut. Der Patient, der aus einer fertigen OP-Mappe zuhause die Einverständniserklärung "pflückt", oder dem man aufträgt, das Hausarztlabor mitzubringen und er alles mitbringt - nur eben das nicht - den gibts, und dem ist nicht immer abzuhelfen.
Zeit ist ein knappes Gut! Das ist auch ein möglicher Grund, wenn ein Arzt einem Patienten ins Wort fällt oder wenn er während des Gesprächs anderes macht. Einerseits ist das schlechter Benimm, andererseits schildert ein Patient oft Dinge, die ein Arzt schon oft gehört hat. Für den Patienten ist es etwas Neues, der Arzt weiß schnell, wohin "der Weg geht". Natürlich besteht dabei die Gefahr, den Patienten in eine falsche Schublade zu stecken, und das muss berücksichtigt werden.
Augenarzt? Flatrate. Für nur 18 Euro all you can (tr)eat, ein ganzes Quartal lang! DAS ist heutige Gesundheitspolitik.
jetzt unterschreiben.
dass in Warteräumen sogar das Beklagen über Budget und Honorar auf Plakaten zu sehen ist.